臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第1242號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
被 告 潘儀真
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月30日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣伍拾萬零柒元，及自民國一百一十四年六月十三日起至清償日止，
按年息百分之八點三六計算之利息。
本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬陸仟元為被告供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，
兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款契約書第15條約定（本院卷第11頁）
可憑，故本院自有
管轄權，
合先敘明。
二、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
併予敘明。
三、原告主張：被告於民國112年3月20日，經由網路（IP位址：101.138.112.185）向原告申請信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）68萬元，借款
期間112年3月20日至119年3月19日止，並應按月攤還本息，約定利息按原告指數型房貸基準利率加年息6.65%計算(目前加計後為8.36%)，如有一期本金或利息未攤還，
則喪失期限利益，應依約定之借款利率計付遲延利息。
詎被告僅還款至114年6月12日未再清償，依約其債務已視為全部到期，
尚積欠本金50萬0007元，及自114年6月13日起至清償日止，按年息8.36%計算之利息。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
五、
按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。經查，原告主張上開事實，業據其信用借款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等為證（本院卷第9至21頁），被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真實。從而，被告向原告依系爭契約之消費借貸契約消費款，因被告違約而全部視為到期，被告積欠如主文之本金及利息迄未清償，揆上開說明及規定，被告自應負清償責任。六、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第六庭 法 官 陳智暉
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日