裁判書系統

115年度訴字第128號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  林易   

被      告  昇峯科技有限公司

兼  

法定代理人  江國宇  

被      告  王淑萍  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告如附表所示之請求金額、利息及違約金。

二、訴訟費用新臺幣6萬3,510元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息5％計算之利息。

三、本判決於原告以新臺幣175萬元或等值之中央政府建設公債101年度甲類第7期中央登錄債券為被告供擔保後，得假執行。

壹、程序部分：

一、本件依兩造間簽訂之授信約定書第20條約定（見本院卷第44、48、52頁），合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散，應行清算；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第322條第1項規定分別定有明文。查昇峯科技有限公司（下稱昇峯公司）經新北市政府以民國114年10月27日新北府經司字第1148081117號函為解散登記，此有經濟部商工登記公示資料（見本院卷第53至54頁）在卷可稽，而昇峯公司之股東選任江國宇為清算人，有股東同意書在卷可參（見本院卷第63頁），則本件應以江國宇為昇峯公司之法定代理人進行訴訟，併於敘明。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：昇峯公司於113年7月28日邀同被告江國宇、王淑萍為連帶保證人，與原告簽訂中小型事業疫後振興專案貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）600萬元，約定借款期間5年，並自實際撥款日起，前6個月按月付息，自第7個月起依年金法按月平均攤還本息，借款利率為自借款撥付日起按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（本件適用週年利率1.72%）加碼0.5%機動計息。如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期，且得以被告寄存於原告之各種存款逕行抵銷。另逾期償還本金或利息，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎昇峯公司僅繳納本息至114年8月止，其後未依約還款，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，經原告抵銷存款後，計至114年8月30日止尚欠本金525萬3,564元，即應給付如附表所示之請求金額、利息及違約金。江國宇、王淑萍為連帶保證人，自應與昇峯公司連帶負返還之責。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。本件原告主張之前述事實，已據其提出協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、中華郵政2年定期儲蓄存款機動利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催收款項暨呆帳債權備查卡、催告函暨回執聯、授信約定書、經濟部商工登記公示資料等件（見本院卷第13至54頁）為證，堪信原告之主張為真實。昇峯公司於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，江國宇、王淑萍擔任昇峯公司之連帶保證人，依上說明，自應與昇峯公司就前揭債務負連帶給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之請求金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

四、本件第一審訴訟費用63,510元應由被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所載。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

附表：（民國；新臺幣/元）