裁判書系統

115年度訴字第1407號

原      告  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄  

被      告  陳釨均

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月4日言詞辯論終結，判決如下：   

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟肆佰參拾壹元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）所訂現金卡信用貸款約定書（下稱系爭契約）第24條約定，就本約定書涉訟時，兩造同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第16頁）。嗣台新銀行於民國95年6月30日將其對被告之上開債權及及其他從屬之權利一併讓與原告，原告乃為上開合意管轄效力所及，其據系爭契約向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知（見本院卷第35至39頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：　　

一、原告主張：被告於93年11月間向台新銀行申請現金卡信用貸款，貸款額度為新臺幣（下同）60萬元，在實際可動用額度之限度內，以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款，如有遲延還本或付息以週年利率20%計算，被告未依約繳款，截至95年2月6日，尚積欠如附表所示之本金、利息未清償。台新銀行嗣於95年6月30日將其對被告之上開債權及及其他從屬之權利一併讓與原告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明書及公告、現金卡申請書、現金卡信用貸款約定書、債務人資料、戶籍謄本、現金卡隨意金交易紀錄各1份為證（見本院卷第11至24頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　呂俐雯

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧家柔

附表：(民國/新臺幣)