裁判書系統

115年度訴字第141號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  謝宇森  

被      告  陳紅翠即被繼承人吳博恩之繼承人

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於中華民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應於繼承被繼承人吳博恩之遺產範圍內，給付原告新臺幣柒拾參萬伍仟肆佰玖拾壹元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告於繼承被繼承人吳博恩之遺產範圍內負擔。

本判決第一項，原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾參萬伍仟肆佰玖拾壹元，為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張其與被繼承人吳博恩間簽立信用卡約定條款、個人信用貸款約定書，而依照該契約第28條、第10條第2項約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第25頁、第79頁、第101頁、第117頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：㈠被繼承人吳博恩於民國112年4月26日向原告申辦信用卡使用，至特約商店記帳消費，並約定循環利息為年利率15％，迄今積欠達新臺幣（下同）3萬792元（含消費款2萬8,204元及利息、其他費用）；㈡另分別於112年8月9日、同年9月20日、113年8月23日向原告借款15萬元、61萬元、10萬元，並約定分期清償，利率依定儲指數（1.73％）加計年利率13.38％、11.99％（自第2個月起）、13.26％計算，每月繳付本息一次，然吳博恩僅繳至114年5月8日、同年4月19日、同年月21日，視為借款全部到期。又吳博恩已於114年5月23日死亡，被告為其繼承人，爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告於繼承吳博恩之遺產範圍內如數給付等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。

四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。

五、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書及約定條款、帳務明細、個人信用貸款申請書、約定書、撥款資訊、定儲利率指數、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第21頁至第125頁），並有臺灣苗栗地方法院114年度司繼字第559、569號家事案卷可資為憑，被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告於繼承吳博恩遺產之範圍內，清償如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉育琳

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　　

附表：