臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第1419號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
訴訟代理人 蔡孟純 住○○市○○區○○路0段000號0樓 被 告 林哲瑋即鼎盛廣告企業社
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月6日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
壹、程序部分：
一、
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款總約定書第20條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告於民國114年1月22日與原告簽訂借款借據暨約定書、貸款總約定書、動撥申請書（下三者合稱系爭貸款契約），約定於授信額度內動支使用，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自114年1月24日起至117年1月24日止，約定利息按原告銀行1個月指數型定儲利率加計年息6.26％機動計算（本件違約時為年息8％），自借款日起依年金法計算月付金，按期平均攤還本息，如遲延還本或付息時，其逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％；逾期6個月以上部分，按上開約定利率20％計算之違約金。嗣被告尚餘如附表所示之本金未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表所示之本金、利息及違約金。爰依系爭貸款契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告就其主張之上開事實，
業據提出
系爭貸款契約、帳務資料、帳戶還款明細查詢畫面、定儲利率指數表等件為證，是
堪信原告之主張為真正。從而，原告依系爭貸款契約之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件第一審
裁判費為1萬1900元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項
所載。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第六庭 法 官 曾育祺
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）
| | | |
| | 自114年7月24日起至清償日止， 按年息8％計算。 | 自114年10月20日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％；超過6個月部分，按左列利率20％計算。 |
| | 自114年7月24日起至清償日止，按年息8％計算。 | 自114年10月20日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％；超過6個月部分，按左列利率20％計算。 |
| | | |