裁判書系統

115年度訴字第1421號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷

訴訟代理人  許煌易  住○○市○○區○○○路0段00號7樓    被      告  文冠博  住○○市○○區○○街00○0號0樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣103萬8000元及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣34萬6000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣103萬8000元為原告預供擔保後，得免為假執行。 

壹、程序方面

　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於網路向伊申辦信用貸款，伊於民國114年7月17日撥付新臺幣(下同)106萬元予被告，借款期間自114年7月17日起至121年7月16日止，利息按伊指數型房貸基準利率加週年利率11.79%機動計算，違約時為13.5%(計算式：1.71%+11.79%=13.5%)，並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期清償，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按借款利率計付遲延利息外，並按逾期期數加計違約金，最高以3期為限，依序為300元、400元、500元。詎被告僅攤還本息至114年10月16日止，其後即未再清償，依約已喪失期限利益，應即清償未償還之全部款項，迄今尚欠103萬8000元(含本金103萬7100元及違約金900元)，及如附表所示之利息。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、被告113年度綜合所得稅各類所得資料清單及各類所得扣繳暨免扣繳憑單、新個金徵審系統查詢畫面、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢畫面等資料為證(見本院卷第9頁至25頁)，核與其所述相符，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項及利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，諭知被告供擔保後得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　楊承翰  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞元

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5　 　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕廷

附表：(民國/新臺幣)