臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第1464號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
被 告 多元化空間設計有限公司
兼 上一人
被 告 吳正源
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年8月4日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應
連帶給付原告新臺幣2,975,226元，及自民國114年10月17日起至清償日止，
按週年利率2.515％計算之利息，
暨自民國114年11月17日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按
上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％計算之
違約金。
二、
訴訟費用新臺幣36,717元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，
加給按週年利率5％計算之利息。
三、
本判決於原告以新臺幣992,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,975,226元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、查
兩造於授信約定書第20條約定以本院為第一審管轄法院，（見訴卷第20、24、28頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權。
二、被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告多元化空間設計有限公司（下稱多元化公司）於民國113年5月16日，邀集被告林達聰、吳正源為連帶
保證人，向原告借款新臺幣（下同）4,000,000元，兩造約定借款
期間為113年5月17日起至118年5月17日止，按原告一年期定期儲蓄機動利率加計週年利率0.8％機動計息，被告應按月於每月17日攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算
遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。被告多元化公司就上開借款自114年9月17日以後應繳之本息均未繳納，經原告以其存款抵銷13,619元後，尚積欠如主文第一項所示之本息
，其所欠款項依約視為全部到期，應自利息沖償訖日起按當時適用之利率即週年利率2.515％計付利息，並自次一應還款日之翌日即114年11月17日起算違約金，被告林達聰、吳正源亦負連帶給付之責任。爰依消費借貸、連帶保證之
法律關係，請求被告連帶給付上開借款本息及違約金等語，
並聲明如主文第一項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、
經查，原告就所主張之事實，
業據提出
借據、授信約定書、撥還款明細、TBB放款利率歷史資料表等件為證（見訴卷第13-31頁），互核相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項本文、第1項本文規定，視同被告自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之
法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之借款本息及違約金，均有理由，應予准許。
四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，
核無不合， 爰酌定相當之
擔保金額宣告之。至被告雖未請求
宣告免為假執行，
惟為兼顧兩造之公平，仍
依職權酌定相當之擔保金額宣告之。
五、據上論結，
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
民事第三庭 法 官 王沛元
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日