裁判書系統

115年度訴字第149號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  官小琪  

            陳天翔  

被      告  陳信學  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣28萬6653元，及如附表所示違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣9萬6000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣28萬6653元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之簡易通信貸款申請書暨約定第9條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁、第23頁），故本院就本件有管轄權。

二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原起訴聲明第一項係請求被告應給付原告新臺幣（下同）28萬6653元，及如起訴狀附表所示之利息（見本院卷第7頁）惟因兩造無遲延利息之約定，僅有違約金之約定，原起訴狀將違約金誤載為利息，故原告具狀及當庭變更該聲明為：被告應給付原告28萬6653元及其中274408元自96年5月24日起至110 年5 月20日止，按週年利率20% 計算之違約金，另自110 年5 月21日起至清償日止，按週年利率16% 計算之違約金（本院卷第81頁、第91頁），核屬更正其法律上之陳述，依前揭規定，應予准許。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告分別於民國93年12月2日、94年12月30日向原告借款如附表所示借款金額，約定如附表所示之借款期間及攤還期數，於未按期還款時，均自當期帳單日次日起算至償還日止，依當時累計應償還本金餘額按週年利率20%加計違約金（自110年5月21日起違約金利率改以16%計付）。詎被告均僅還款至96年5月23日即未再依約清償，乃喪失期限利益。被告迄今尚欠28萬6653元及如附表所示之違約金。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示，另願供擔保請准予宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出簡易通信貸款申請書暨約定書、簡易通信貸款申請書暨約定、帳務明細、客戶消費明細表（見本院卷第17至71頁、第85頁）等為證，核與其主張相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。故原告依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　11 　　日

　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　林宜霈

附表（日期：民國/幣別：新臺幣）