臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第1689號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
被 告 蔡怡倩
上列
當事人間請求清償借款等事件，本院於民國115年7月14日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣266,567元，及如附表所示之利息。
二、
訴訟費用新臺幣7
,090元由被告負擔，並自本判決確定之
翌日起，加給
按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣266,567元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書之參、共通約定條款第10條第2項約定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁、第61頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告前於民國104年7月16日向原告請領信用卡使用，依約得於特約商店消費，然被告
迄107年4月8日止累計消費記帳新臺幣（下同）11,885元（其中11,491元為消費款、87元為循環利息、307元為依約定條款得計收之其他費用）未給付，依約被告除應給付上述消費款項外，並應給付本金11,491元部分自107年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
㈡被告
復於105年5月12日向原告申請貸款，而原告借款31萬元予被告，並撥入被告指定帳戶，約定借款
期間自105年5月12日起分期清償，利息則採定儲利率指數加年利率百分之10.99按日計息
（違約時合計為百分之12.06），如任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。
詎被告繳納利息至107年2月12日後未再依約清償本息，合計尚欠原告254,682元，依約被告除應給付
上開款項外，並應給付自107年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之12.06計算之利息。
㈢為此，爰依
信用卡契約、消費借貸之
法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文第一項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告上開主張事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳務明細、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細表、產品利率查詢等件為證（見本院卷第17頁至第71頁、第97頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。 四、
本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保聲請假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。另本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件第一審訴訟費用7,090元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰確定如主文第二項
所載。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
民事第二庭 法 官 林志洋
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
附表：（幣別：新臺幣；年份：民國）