裁判書系統

115年度訴字第1711號

原      告  洪秀青  

被      告  蔡秉勳  

                      （現於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度審附民字第3458號）移送前來，本院於民國115年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬參仟元，及自民國一百一十四年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

　　被告在監執行，經本院合法通知，表明無到庭意願，有出庭意願調查表可憑（見本院卷第47至48頁），是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國114年3月間加入真實姓名年籍不詳之成年人、通訊軟體Telegram暱稱「小叮噹」所組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），擔任車手，與本件詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本件詐欺集團成員先於113年11月8日不詳時間，以暱稱「賴佩文」之帳號，向原告佯稱可透過「合佳」APP投資獲利，致原告陷於錯誤，而與本件詐欺集團相約於114年3月14日14時13分許，在臺北市○○區○○路0段000號，面交新臺幣（下同）120萬3,000元之投資款項。嗣「小叮噹」於114年3月14日14時13分許前不詳時間，指示被告前往列印偽造之「合佳投資有限公司、部門：外派部、職務：業務經理、姓名：蔡秉勳」工作證、印有「合佳投資有限公司」、「邱單欣」印文之收據後，再由被告在前開收據上簽名並蓋上「蔡秉勳」之印文，接著指示被告於114年3月14日14時13分許，前往臺北市○○區○○路0段000號向原告收取詐欺款項，被告到場後先向原告出示上開工作證，於清點原告交付之120萬3,000元現金後，便交付上開收據予原告收執，再依指示將所收款項悉數交予本件詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，致原告受有120萬3,000元之損害，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參照）。　

　㈡經查，原告主張被告為本件詐欺集團成員，與本件詐欺集團成員各司其職，先由本件詐欺集團成員向原告佯稱可透過「合佳」APP投資獲利，致原告陷於錯誤，與本件詐欺集團成員相約面交120萬3,000元現金，被告則依指示向原告取款，致原告受有損害之事實，業據被告於本院刑事庭114年度審訴字第2989號案件審理中坦承不諱（見本院卷第52、57頁），並有調查筆錄、原告拍攝之被告照片、監視器影像畫面截圖、原告與「合佳投資有限公司」之通訊軟體對話紀錄截圖暨轉帳及存摺內頁、印有「合佳投資有限公司」及「邱單欣」印文之收據、偽造之工作證等件在卷可稽（見本院卷第61至99頁），且被告因前開行為，前經本院114年度審訴字第2989號刑事判決，認定被告犯3人以上共同詐欺取財罪，判處其有期徒刑在案，亦有該刑事判決書附卷可參（見本院卷第11至19頁），並經本院依職權調取上開刑事案件電子卷證查核無訛，而被告已受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。是原告主張被告有前開故意不法之侵權行為，致其受有120萬3,000元損害等情，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償120萬3,000元，於法有據，應予准許。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限、無從約定利息之給付，既經原告起訴，且本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於114年11月13日送達被告（見審附民卷第5頁），被告迄未給付，即應負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即114年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付120萬3,000元，及自114年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　

五、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，而被告經本院114年度審訴字第2989號刑事判決認定係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之十分之一，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4　　 月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林詩瑜

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭