裁判書系統

115年度訴字第175號

原      告  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

被      告  曾珮緁  

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣高雄地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。上開條文立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常居於經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因該契約所生爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依同法第1條「以原就被」原則定管轄法院。

二、經查，本件原告本於消費借貸法律關係，訴請被告清償借款，兩造簽訂之個人信用貸款借款契約書第8條固約定以本院為契約涉訟時之第一審管轄法院（見本院卷第13頁），惟前開合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，應認被告無磋商或變更之餘地。而被告住所地在高雄市新興區，經被告陳述明確（見本院卷第35至37頁），原告亦於起訴狀上記載被告住所位於高雄市新興區（見本院卷第7頁），可見被告日常生活作息之地點多在高雄市新興區，則於發生本契約紛爭須訴訟時，對於被告而言，自以被告住所地之管轄法院應訴最稱便利，被告並具狀聲請移轉至被告住所地之管轄法院即臺灣高雄地方法院。本院審酌被告倘須受原告單方所擬定條款之約束，遠赴本院應訴，顯須耗費相當之勞力、時間及費用，甚或因程序上之不利益而放棄應訴之機會，反觀原告為法人，有相關之組織及人員編制，縱至被告之住所地應訴，尚難認有何重大不便，認上開合意管轄條款，對被告難謂無顯失公平之處，揆諸首開規定及說明，本件應排除合意管轄條款之適用。又兩造間並無其他特別審判籍管轄規定之適用，則被告聲請移送由其住所地之法院即臺灣高雄地方法院審理，核與民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第2項前段規定相符，應予准許，爰將本件裁定移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 2 　　月　　6　　日

　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林詩瑜

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭