裁判書系統

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  許哲真  

被      告  立益昌工程有限公司

兼法定代理  

人          王泊鈞  

被      告  王沛祈（原名王靄馨）

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣3,583,339元，及自民國114年8月28日起至清償日止，按年息2.925％計算之利息，暨自民國114年9月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依前揭利率10％，逾期超過6個月部分，依前揭利率20％計算之違約金。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之授信約定書第20條合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。

二、被告立益昌工程有限公司（下稱立益昌公司）、王泊鈞均經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告立益昌公司於民國113年3月26日向原告借款新臺幣（下同）5,000,000元並邀被告王泊鈞、王沛祈為連帶保證人，約定借款期間自113年3月26日起至118年3月26日止，利息按原告一年期定儲款機動利率加碼1.21％計算（被告違約時為1.715％＋1.21％＝2.295％），被告應自借款日起，按月償還本息，且逾期償還本金獲利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。另被告對原告所負之任何一宗債務視為到期時，被告同意寄存於原告之各種存款及對原告之一切債權，原告有權進行抵銷被告對原告所負之一切債務。詎料，被告立益昌公司114年8月25日起未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上開債務視為全部到期，原告於抵銷被告存款（利息抵銷456元、違約金抵銷911元），利息沖償期間為114年8月26日起至114年8月28日止。故被告立益昌公司尚欠借款3,583,339元，及自114年8月28日起按年息2.295％計算之利息，暨自114年9月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依前揭利率10％，逾期超過6個月部分，依前揭利率20％計算之違約金。又被告王泊鈞、王沛祈為本件債務之連帶保證人，應負連帶清償之責。前開欠款迭經原告催討未果，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明如主文。

二、被告王沛祈不否認本件債務及伊擔任連帶保證人之事實，惟辯稱：不清楚借款金額，目前打零工無資力償還等語。

三、本件被告立益昌公司、王泊鈞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件為證，核屬相符。被告王沛祈不爭執有擔任本件借款之連帶保證人之事實；被告立益昌公司及王泊鈞經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依原告所提事證，堪信其主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、另原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉