115年度訴字第1942號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
被 告 石軒
訴訟代理人 石峻霖
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院；第24條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，
他造於為
本案之
言詞辯論前，得
聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴
被告之住、
居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與
非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約
與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以
定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之
適用。
是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請
移送於其管轄法院。因此，在無其他
特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、
經查，原告主張
依兩造間個人信用貸款約定書(下稱系爭契約）共通約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院，
爰向本院起訴請求被告清償借款。然原告係經營銀行金融業務之法人，以事先擬定之契約條款約定本院為管轄法院，衡諸
經驗法則，被告
斯時當無磋商或變更該合意管轄條款之機會及可能。又被告
具狀陳明：伊現住在新竹縣竹東鎮，至臺北
開庭，路途遙遠，多有不便，聲請本案
移轉至伊
住所地之法院等語，此有民事移轉管轄
聲請狀可稽（見本院卷第75頁），
堪認在考量勞力、時間及費用等程序利益之情況下，被告至非
住所地之本院應訴，
顯有相當之不便，而原告為頗具規模之銀行金融機構，在全國各地均設有營業處所，其與被告間就系爭契約涉訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可委由該地鄰近營業處所之職員到庭應訴，尚無不便，是系爭契約關於合意以本院為第一審管轄法院之約定，確有顯失公平之情形，從而，依
前揭規定及說明，本件應排除合意管轄約定之適用，並應依民事訴訟法第1條第1項前段規定，由臺灣新竹地方法院管轄之，爰依被告聲請將本件
移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項前段規定，裁定如主文。
中華民國115年5月15日
民事第四庭 法 官 吳旻靜
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日