臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第1968號
原 告 和潤企業股份有限公司
被 告 陳勤樺
上列
當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國115年5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣柒拾萬伍仟肆佰捌拾貳元，及如附表所示之利息。
事實及理由
壹、程序部分：
一、
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依
兩造所簽立
債權讓與
暨償還契約書（下稱
系爭契約）第13條約定，
合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），故本院自有管轄權。二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告前向訴外人鄒淑貞購買車輛（車牌號碼：000-0000號），約定分期付款本金為新臺幣（下同）74萬元，分期付款總價為88萬3,080元（下稱系爭價金債權），分期付款期間自114年2月19日至120年1月19日，每期給付價款為1萬2,265元，嗣鄒淑貞將系爭價金債權讓與原告，兩造遂簽訂系爭契約，並約定如被告遲延還本或付息時，除喪失期限利益外，原告得對到期未付之各期分期價款按週年利率16％計收遲延利息。詎被告自114年6月30日起即未依約清償，尚欠本金70萬5,482元，及如主文第1項所示之利息迄未清償。為此，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經
查，原告主張上開事實，業據其提出系爭契約、分期攤還表、電子簽章資料等件為證（見本院卷第11至17頁），
核與原告所述相符，
而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，自
堪認原告
前揭主張為真實。從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
民事第四庭 法 官 潘英芳
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
附表：（單位：新臺幣／元；年：民國）