臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第1997號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
被 告 李宜蓁（原名：李佩真）
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月25日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾伍萬壹仟肆佰貳拾玖元，及如附表所示之利息。
三、本判決於原告以新臺幣柒拾伍萬元為被告供
擔保後，得
假執行，但被告如以新臺幣貳佰貳拾伍萬壹仟肆佰貳拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件依個人信用貸款約定書「貳、特別約定條款」第10條第2項約定（本院卷第25、43頁），
兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，
核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有
管轄權。
二、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於民國113年12月30日經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）192萬元，約定借款
期間自113年12月30日起至120年12月30日止分期清償，利息自撥貸日起前3個月按固定利率1.68％，自第4個月起按定儲利率指數加13.05％機動計息。
詎被告繳納利息至114年10月23日後竟未依約清償本息，尚欠本金177萬2,569元；依約被告已喪失
期限利益，應即清償如附表編號1所示之本金及利息。
(二)被告
復於114年6月9日經由電子授權驗證向原告借款49萬2,165元，約定借款期間自114年6月9日起至121年6月9日止分期清償，利息按定儲利率指數加12.76％機動計息。詎被告繳納利息至114年10月24日後竟未依約清償本息，尚欠本金47萬8,860元；依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號2所示之本金及利息。
(三)爰依消費借貸之
法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，
民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。
經查，原告主張之事實，
業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細、等件為憑（本院卷第19至55頁），內容互核相符，
堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當
擔保金額，
予以准許。另依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告得預供擔保而免為
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳冠中
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
附表：（民國／新臺幣）