臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第20號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
被 告 王志權
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月18日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬捌仟陸佰陸拾伍元，及自民國一百一十四年四月七日起至清償日止，
按週年利率百分之九點二八計算之利息。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬供
擔保後，得
假執行。
但被告如以新臺幣捌拾參萬玖仟柒佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、
按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於中國信託個人信用貸款約定書共同約定條款第10條第2項約定，因前開契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁），故本院就本件訴訟有管轄權。二、被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年8月19日由電子授權驗證（IP資訊：223.136.126.90），向伊借款新臺幣（下同）84萬元，約定借款
期間自113年8月19日起至120年8月19日，每月為1期，共分84期，利息以定儲利率指數1.73％加年利率7.55％，共9.28％計算(計算式1.73％+7.55％=9.28％)。
詎被告繳納利息至114年4月6日後即未依約清償本息，依中國信託個人信用貸款約定書共通約定條款第3條第1項第1款約定，其債務視為全部到期，
迄今尚欠78萬8,665元，及自114年4月7日起至清償日止，按週年利率9.28％計算之利息，爰依
民法第474條第1項提起本訴等語，
並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之
上開事實，
業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款資訊頁面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第15至17頁、第19至21頁、第23頁、第25頁、第27頁、第29頁、第31頁），其主張與上開證據
核屬相符。且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項規定視同
自認，
堪認原告之主張為真實。
綜上所述，原告依民法第474條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項
核無不合，茲酌定
擔保金額，
予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定，
諭知被告供擔保後得免為假執行。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經本院審酌後，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 黃靖崴
法 官 林靖庭
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日