裁判書系統

115年度訴字第2115號

原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

訴訟代理人  鍾文瑞  

            周兆珮  

            陳鵬文  

被      告  段亞梅  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬壹仟柒佰玖拾伍元，及自民國一百一十五年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）訂立之信用借款契約書（下稱系爭契約）第20條約定，本契約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），嗣安泰銀行將系爭契約所生之債權輾轉讓與原告（詳後述），原告取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，是原告據系爭契約向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

貳、實體方面：

一、原告主張略以：被告於民國93年6月21日向安泰銀行借款新臺幣（下同）1,090,000元（下稱系爭借款），約定借款期間自93年6月24日起至98年6月24日止，利息前3期按週年利率3％固定計算，第4期起改按週年利率12％計算，並立有系爭契約書。詎被告未依約清償本息，依系爭契約書肆、其他共通約款第6條第1項約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚餘借款881,795元未清償。嗣安泰銀行於95年6月16日將系爭借款債權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司又於99年10月1日將系爭借款債權讓與歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司復於99年10月1日將系爭借款債權讓與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），立新公司又為伊所合併，由伊概括承受立新公司所有權利義務，且經伊以本件起訴狀繕本送達再度向被告為債權讓與之通知，自已對被告發生債權讓與之效力。爰依消費借貸、債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告881,795元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第478條前段、第233條第1項、第295條第1項前段及第2項分別定有明文。

　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約書、債權讓與聲明書、放款交易明細表、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810、10901112700號函及公司變更登記表、登報公告等件為證（見本院卷第13至23、27至30頁)，互核相符；且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實，被告自應負清償責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付881,795元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年4月19日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　陳仁傑

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華