臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第2149號
原 告 長揚停車股份有限公司
曹湘龍
被 告 高士英
上列
當事人間請求遷移車輛等事件，本院於民國115年8月5日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車自門牌號碼臺北市○○區○○路00號停車塔之編號16號車台板遷離。
被告應給付原告新臺幣19萬2,750元。
被告應自民國115年1月10日起至遷離
本判決第1項所示車輛之日止，
按日給付原告新臺幣250元。
本判決第1項於原告以新臺幣83萬4,000元為被告供
擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣250萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項於原告以新臺幣6萬5,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣19萬2,750元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第3項各到期部分，於原告每期以新臺幣100元為被告供擔保後，得假執行。但被告就各到期部分如每期以新臺幣250元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經
合法通知而未於言詞辯論
期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊為停車場經營業者，前於民國113年1月22日，向訴外人凱基人壽保險股份有限公司承租門牌號碼臺北市○○區○○路00號停車塔（下稱系爭停車塔），用以再出租予有停車需求之客戶，並每月計收租金，又上開客戶若未按伊之停車位承（退）租須知完成退租手續，則視為續租，並於押金抵扣完租金以後，結清歸檔，至若非屬按月承租之臨停客戶，則每小時收取臨停停車費新臺幣（下同）50元，並以250元為每日計收上限。詎被告自112年1月14日起向伊承租系爭停車塔編號16號車台板車位（下稱系爭停車位），卻經常遲付租金，伊遂於112年10月30日以簡訊向其通知終止租約，並請其將車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）遷離系爭停車位，惟被告均置之不理，是伊遂於將其押金用以抵付112年11月租金後，起訴請求被告將系爭車輛遷離，及給付自112年12月1日起至本件起訴前即115年1月9日，無權占有系爭停車位而生之停車費19萬2,750元（計算式：每日臨停收費上限250元×771日=19萬2,750元），及自本件起訴之日起即115年1月10日至被告將系爭車輛遷離系爭停車位之日止，每日250元之停車費。爰依民法第962條、不當得利法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭車輛自系爭停車位遷離。㈡被告應給付原告19萬2,750元及自115年1月10日起至將系爭車輛遷離系爭停車位之日止，按日給付原告250元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張上開事實，
業據其提出停車場位
租賃契約書、簡訊截圖、系爭停車塔臨停收費標準照片、系爭車輛及系爭停車位照片、客戶資料表、保證金收據等件為證
（見本院卷第15至21、23、25、27、93、95頁），內容經本院互核相符，又被告經相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，
堪信原告之主張為真。從而，原告依民法第962條、不當得利
法律關係，請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之
擔保金額宣告之，並
依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 8 月 26 日
民事第八庭 審判長 法 官 蔡世芳
法 官 洪文慧
法 官 賴仁祥
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 26 日