臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第2160號
原 告 王道商業銀行股份有限公司
吳俊輝
被 告 張展維
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月26日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬壹仟壹佰陸拾壹元，及如附表所示之利息。
事實及理由
壹、程序部分：
一、
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依
兩造所簽立
個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）第19條第2項約定，
合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第31頁），故本院自有管轄權。二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告於民國112年12月15日經網路驗證申辦信用貸款，向原告借款新臺幣（下同）56萬元，約定借款利率按原告定儲利率指數加碼年利率14.39％計息（現適用利率為週年利率16％），借款期間自112年12月25日起至119年12月25日止，按月攤還本息，如被告未依約清償時，即喪失期限利益。詎被告自113年11月25日起即未依約清償，尚欠本金52萬1,161元，及如主文第1項所示之利息迄未清償。為此，依消費借貸法律關係，請求被告如數清償上揭借款債務等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經
查，原告主張上開事實，業據其提出信用貸款申請書、系爭約定書、放款利率變動彙整表等件為證（見本院卷第15至37頁），
核與原告所述相符，
而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，自
堪認原告
前揭主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
民事第四庭 法 官 潘英芳
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
附表：（單位：新臺幣／元；年：民國）