臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第2211號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
被 告 久美木有限公司
被 告 黃彥凱
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月1日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰捌拾肆萬貳仟壹佰壹拾貳元，及自民國一百一十四年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之二點二二計算之利息，暨自民國一百一十四年八月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。 本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾萬為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰捌拾肆萬貳仟壹佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、
本件依
兩造所簽訂之授信契約書（限此次週轉性支出專用）（下稱
系爭授信契約書）授信共通約款第19條，
合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第21頁），是本院就本件有
管轄權。又被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告久美木有限公司（下稱久美木公司）於民國114年6月18日邀同被告黃莉婷、黃彥凱擔任連帶
保證人與原告簽訂系爭授信契約書，向原告借款新臺幣（下同）450萬元、50萬元，約定借款
期間均自114年6月23日至119年6月23日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年息0.5%計算（現為2.22%），並自撥款日起，於每月23日按月攤還本金計付利息，倘未依約清償，除按約定利率
給付遲延利息外，另應給付自應償還日起逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，超過部分按上開利率20%計算之違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金
等情形，債務視為全部到期。
詎久美木公司僅攤還本息至114年8月23日止，即未依約清償，尚欠484萬2,112元本金及利息、違約金未清償；黃莉婷、黃彥凱為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及
連帶保證契約之
法律關係，提起本訴，
並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告於前言詞辯論期日到場辯稱：確實有借錢，但目前無法還款，實際欠款伊不清楚等語。
四、
經查，原告主張上開事實，
業據提出系爭授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證2件、放款交易明細查詢申請單2件、催告函等影本為證（本院卷第13至39頁），
核屬相符，且被告亦承認有逾期未還款情事，
堪認原告之主張為真實。
五、
綜上所述，原告依消費借貸契約、連帶保證之
法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，
核無不合，茲酌定
擔保金額，
予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，
依職權宣告被告得
預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用之負擔：本件第一審
裁判費為5萬9,064元應由被告連帶負擔，爰確定如主文第2項
所載。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
民事第二庭 法 官 蔡政哲
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日