裁判書系統

115年度訴字第2218號

原      告  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

訴訟代理人  黃勇智  

            張恆誌  

            葉雲仁  

被      告  海平有限公司

法定代理人  蔡承諺  

被      告  吳有志  

上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國115年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條附卷可證（見本院卷第24頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張略以：被告海平有限公司（下稱海平公司）及其原法定代理人吳有志於民國114年8月25日向原告請領信用卡使用，依約即得於特約商店記帳消費。被告應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起按適用之循環信用利率計算利息，並依帳單週期收取違約金，違約金計算方式為當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣（下同）300元，連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，每次連續收取期數最高以3期為上限。又被告海平公司及吳有志依約應就消費帳款負連帶清償責任。詎被告未按期清償，計至115年3月13日止，尚欠1,040,833元（含本金998,097元、利息41,536元、違約金1,200元）未給付，屢經催討無效，爰依信用卡契約，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

四、被告皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、應收帳務明細表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、玉山銀行信用卡約定條款等件為證（見本院卷第11-24頁），而被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依本院審酌上開事證，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依信用卡契約，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　陳仁傑

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華