裁判書系統

115年度訴字第2280號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  葉芝鈞  

被      告  施化難陀有限公司

兼上列一人

法定代理人  羅明璋  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬肆仟柒佰貳拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣壹萬伍仟壹佰捌拾玖元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 

本判決於原告以新臺幣參拾捌萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。

壹、程序部分： 

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書「一般共通條款」第14條、連帶保證書可憑（見本院卷第23頁、第25頁、第27頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：

　㈠被告施化難陀有限公司（下稱施化難陀公司）前邀同被告羅明璋為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，分500,000元、500,000元撥貸，約定借款期間分別自民國110年4月15日、110年5月10日起，均至115年4月15日止，借款利息各自110年4月15日、110年5月10日起至110年12月31日止，按年息1%固定計息，自110年12月31日起至115年4月15日止，按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005%計算浮動計息；如遲延還本繳息時，除按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計付違約金。　　

　㈡被告施化難陀公司邀同被告羅明璋為連帶保證人，向原告借款1,000,000元，分400,000元、600,000元撥貸，約定借款期間分別自110年5月27日、110年6月10日起，均至115年5月27日止，借款利息各自110年5月27日、110年6月10日起至110年12月31日止，按年息1.5%固定計息，自110年12月31日起至115年5月27日止，按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005%計算浮動計息；如遲延還本繳息時，除按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計付違約金。　　

　㈢被告施化難陀公司邀同被告羅明璋為連帶保證人，向原告借款2,000,000元，約定借款期間自112年5月4日至117年5月4日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息2.08%計算，自112年5月4日起，依年金法按月平均攤還本息；如遲延還本繳息時，除按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計付違約金。

　㈣詎被告施化難陀公司就上開債務均未按期清償，迄今總計積欠本金1,164,727元及其利息、違約金未付，依約債務視為全部到期，被告施化難陀公司應清償全部款項。而被告羅明璋既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸款及保證資料查詢單、定儲指數月指標利率、存款利率表、債權計算書等件為憑（見本院卷第13頁至第37頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

　㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。本件被告施化難陀公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告羅明璋為被告施化難陀公司之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應負連帶清償責任。

　㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　宣玉華

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈世儒

附表：