臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第2393號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
被 告 步聖惠即合資企業社
莊文豪
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月15日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應
連帶給付原告新臺幣17萬2,428元，及自民國115年1月20日起至清償日止，
按週年利率百分之7計算之利息，
暨自民國115年2月20日起至清償日止，逾期6個月以內者，按
上開利率之百分之10，超過6個月者，按上開利率之百分之20計算之
違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣51萬7,313元，及自民國115年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之7計算之利息，暨自民國115年2月20日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率之百分之10，超過6個月者，按上開利率之百分之20計算之違約金。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依
兩造間借款借據暨約定書第2章第4條條約定，合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第17頁），是本院就
本件訴訟有
管轄權。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告步聖惠即合資企業社（下稱步聖惠）於民國114年1月間邀同被告莊文豪為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間為3年，約定依年金法按月平均攤還本息，並以原告一個月期指數型定儲利率指數加碼5.26％計算利息（現為週年利率為7％）計息，如未依約清償本金，則債務視為全部到期，並應自到期日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月以上者，按上開利率20％加付違約金。又上開借款採用信保基金制度，因而原告內部帳列區分為25萬元(下稱帳列A借款）、75萬元(下稱帳列B借款）2筆。詎被告步聖惠於115年1月20日起均未依約清償本息，上開債務依約視為全部到期，被告步聖惠應給付原告尚積欠之帳列A、B借款本金17萬2,428元、51萬7,313元及依上開約定計算之利息、違約金，而被告莊文豪為其連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告就其上開主張之事實，
業據提出動撥申請書、借款借據暨約定書、貸款總約定書、一個月期定儲利率指數表、帳戶還款明細查詢畫面、
債權查詢表、交易明細為證（見本院卷第7至37頁），而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，
堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
民事第四庭 法 官 吳旻靜
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日