臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第240號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
林純瀅
被 告 楊昭豪
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月24日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬伍仟壹佰伍拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。 事實及理由
壹、程序部分：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件依
貸款契約書（消費借款專用借據）第10條約定（司促卷第11頁），
兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，
核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有
管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）78萬9,882元，及自民國114年3月7日起至清償日止，按週年利率8.93％計算之利息，暨自114年4月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率20％計算之違約金」；嗣變更聲明為「被告應給付原告77萬5,151元，及自114年4月19日起至清償日止，按週年利率8.93％計算之利息，暨自114年5月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率20％計算之違約金。」，核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。 三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：
一、原告主張：被告經由電子授權驗證，於112年12月7日與原告簽訂貸款契約書（消費借款專用借據），向原告借款100萬元，約定借款
期間自112年12月7日至117年12月7日止，借款利率按原告定儲利率指數加碼週年利率7.19％計算。
詎被告於114年4月19日即未依約還款，依約已喪失
期限利益，尚欠本金77萬5,151元及如附表編號1所示之利息、違約金
迄未清償。
為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，
民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定
債務人於
債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
經查，原告所主張之上開事實，
業據其提出與所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、對帳單（司促卷第9至29頁），還款明細查詢、放款利率查詢表等件為憑（本院卷第23至25-2頁），內容互核相符
；又被告已均於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。(二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第三庭 法 官 陳冠中
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
附表：（民國／新臺幣）
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | 逾期6個月以內部分按左列利率10％，超過6個月至9個月以內部分按左列利率20％計算 |