臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第2400號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
7號
被 告 雷龍建
上列
當事人間清償借款事件，本院於民國115年6月9日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣503,837元
，及自民國114年10月20日
起至清償日止，
按年息5.6％計算之利息，
暨自民國114年10月20日
起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按
上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之
違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
經查，
兩造簽訂之借款契約書其他條款第8條合意以本院為第一審管轄法院，故本院有
管轄權（見司促卷第10頁）。
二、
次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告聲請支付命令時聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）517,060元，及自民國114年8月17日起至清償日止，按年息5.6％計算之利息，暨自114年8月17日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10％，超過6個月以上，按上開利率20％計算之違約金，最高連續收取9期為限。」（見司促卷第7頁）；嗣於本院審理中將上開聲明變更為如主文第1項所示（參見本院卷第54頁），經核係屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。三、被告經合法送達，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於110年8月間向原告借款1,000,000元，約
定自110年8月17日起分期清償，利息採機動利率計付，借款
期間自110年8月17日起至117年8月17日止，按原告定儲利率
指數加碼 3.88％計算（違約時為1.72％＋3.88％＝5.6％）
，
如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。被告應自借款日起，按月攤還本息。
詎料，被告繳納利息至114年10月19日後未依約清償本息，依約即喪失
期限利益，上開債務視為全部到期，其尚欠借款503,837元，及應給付自114年10月20日起至清償日止年息5.6％計算之利息，暨上述之違約金。前開欠款
迭經原告催討未果，爰依消費借貸之
法律關係提起本訴。
並聲明如主文。
二、
本件被告未於言詞辯論期日到場，
惟具狀陳稱：已向原告申請以降低月付金方式處理中，伊將持續籌款後儘速清償所餘貸款；伊認知之還款金額與原告主張有差距，一旦清償原告亦應稽核確認正確，以確保其權益等語置辯。
三、經查，原告主張之事實，
業據其提出
借款契約書、交易明細查詢表、放款利率查詢表為證等件為證（見司促卷第9至12頁、本院卷第33至39頁），
核屬相符。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，其雖以前詞置辯，惟原告已另計算尚餘貸款數額並減縮如聲明所示，
堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之
金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
民事第九庭 法 官 薛嘉珩
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日