裁判書系統

115年度訴字第2423號

原      告  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  郭進一  

訴訟代理人  張晉嘉  

被      告  達飆企業有限公司

兼法定代理  

人          張馨蓮  

被      告  廖茂華  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣300萬元。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序事項：

一、查兩造已於授信往來契約書第19條約定，如因本契約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟有管轄權。

二、被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告達飆企業有限公司（下稱達飆公司）於民國111年12月6日邀同被告張馨蓮、廖茂華為連帶保證人，與原告簽訂授信往來契約書向原告申請貸款，嗣達飆公司分別於113年4月11日、4月18日簽立動用申請書，另於113年9月30日向原告改貸借款新臺幣（下同）617萬8,496元，借款期間均自113年9月30日起至118年9月30日止，並約定利息、違約金及如有任何一宗債務不依約清償本金時，原告無須事先通知或催告，得隨時主張全部或一部到期，並請求清償全部或一部債務。詎達飆公司未依約繳款，尚欠原告本金617萬8,412元及利息、違約金未清償，原告僅就其中本金300萬元為一部請求。而被告張馨蓮、廖茂華為借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依兩造間消費借貸契約及連帶保證法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：

　㈠按消費借貸借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。　　

　㈡原告就所主張之事實，業據其提出授信往來契約書、動用申請書、申請書、放款帳卡明細等件為證（見本院卷第11至32頁），被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期到場，亦未提出準備書狀為爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付300萬元，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　 14 　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖