臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第2518號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
被 告 林翊珍
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於115年5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬元，及自民國一百一十四年八月八日起至清償日止，按年息百分之一十四點九八計算之利息。 本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查
兩造約定以本院為第一審管轄法院，有借款借據
暨約定書第10條
可憑（見本院卷第21頁），故本院自有
管轄權，
合先敘明。
二、
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、
原告主張：被告於民國114年8月7日經電子授權驗證（IP資訊：111.71.95.10）向伊借款新臺幣（下同）76萬元，並將該筆款項撥入被告指定其在中國信託商業銀行開設之帳戶帳號（0000000000000000，下稱系爭帳號），約定借款期限自114年8月7日起至121年8月7日止，按月分期清償，利息採定儲利率1.73%加年利率13.25%(合計14.98%計算)，如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至114年8月7日後竟未依約清償本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠原告本金76萬元，及自114年8月7日起至清償日止，按年息14.98%計算之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴請求被告如數給付等語。並聲明：㈠如主文第一項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 ㈠、原告主張之事實，
業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、信用貸款約定書、撥款資訊、還款交易明細（見卷第15至31頁）為證，被告對於
上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，
參酌原告所提上開證據資料，
堪信原告之主張為真實。
㈡、
按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，同法第233條第1項亦有明定。經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款申請書、信用貸款約定書、撥款資訊、還款交易明細等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息為有理由，應予准許。 ㈢、綜上，原告依消費借貸等法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、
原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額確定為第一審
裁判費11,210元，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第六庭 法 官 陳智暉
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日