裁判書系統

115年度訴字第2533號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智

訴訟代理人  侯慶鴻

被      告  恩高企業有限公司

兼

法定代理人  黃清文

被      告  黃弘宇

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

一、程序事項

（二）被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告恩高企業有限公司（下稱恩高公司）邀同被告黃清文、黃弘宇為連帶保證人，於民國112年7月20日向伊借款新臺幣（下同）1000萬元，約定借款期間、利息如附表一所示。如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，借款視為全部到期。逾期償還本金或利息時，違約金約定亦如附表一所示。詎恩高公司未依約償還借款本息，迄今尚積欠原告如附表二所示金額、利息、違約金未清償。黃清文、黃弘宇為上開借款之連帶保證人，應與恩高公司負連帶清償責任。爰依金錢借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付主文所示之金額、利息及違約金。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約書暨申請書、放款戶帳號資料查詢單、催告函掛號回執、恩高公司資料表及實際營業場所照片、放款交易明細查詢單等件影本為證（見本院卷第17-67、89-99頁）。而被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。從而，原告依兩造間金錢借貸及連帶保證之關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。

中　　華　　民　　國　　115 　 年　　5　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　 法　官　 陳乃翊

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　 年　　5　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林泊欣

附表一

附表二