臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第2539號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
被 告 洪子喬
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月5日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬陸仟零貳元，及自民國一百一十四年十二月十五日起至清償日止，
按週年利率百分之十二點九九計算之利息
暨逾期第一期新臺幣肆佰元、逾期第二期新臺幣伍佰元、逾期第三期新臺幣陸佰元之
違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之。民事訴訟法第24條定有明文。查依
兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就
本件訴訟有
管轄權，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年8月14日與原告簽立個人信用貸款約定書，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款
期間自113年8月14日起至116年8月14日止，以每個月為一期，借款利率按原告定儲利率指數加年利率11.28％計算（違約時為週年利率12.99％）。如遲延還本或付息時，逾期第1期收取違約金400元、逾期第2期收取違約金500元、逾期第3期收取違約金600元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期；任何一宗債務不依約清償本金，債務視為全部到期。
詎被告僅繳納款項至114年12月14日止，尚欠如主文第1項所示金額、利息及違約金未清償。
爰依消費借貸之
法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊不爭執有欠
上開款項，係遭他人詐騙申辦信用貸款，現無力清償，希望與原告協商分期等語為辯。並聲明：
原告之訴駁回；如受不利判決，願供
擔保請准
宣告免為假執行。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率；當事人得約定
債務人不履行債務時，應支付違約金，
民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項規定分別定有明文。
經查，原告主張之上開事實，
業據其提出與所述相符之個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢等件為證，復為被告所不爭執，
堪認為真。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
又本件原告並未聲請假執行，被告聲明駁回原告假執行之聲請，容有誤會，此部分不另為准駁之諭知，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
民事第七庭 法 官 熊志強
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日