裁判書系統

115年度訴字第2644號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  陳渝淇  

被      告  締結空間設計有限公司

兼

法定代理人  陳仲彥  

被      告  陳仲奕  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣伍佰捌拾玖萬壹仟壹佰柒拾肆元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以授信約定書第21條約定（見本院卷第18、22、26頁），合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　㈠被告締結空間設計有限公司（下稱締結公司）於民國114年9月16日邀同被告陳仲彥、陳仲奕為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自114年9月19日起至120年9月19日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率1.72%加0.575%（合計2.295%）機動計息，嗣後利率調整時，即隨同調整，並自實際撥款日起，依每1個月為1期，本息按期平均攤還，逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金，且如有任何一筆債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期，並按約定利率1.72%加0.575%（合計2.295%）計付遲延利息。

　㈡被告締結公司於114年9月16日邀同被告陳仲彥、陳仲奕為連帶保證人，向原告借款500萬元，約定借款期間自114年9月19日起至120年9月19日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率1.72%加0.575%（合計2.295%）機動計息，嗣後利率調整時，即隨同調整，並自實際撥款日起，依每1個月為1期，本息按期平均攤還，逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金，且如有任何一筆債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期，並按約定利率1.72%加0.575%（合計2.295%）計付遲延利息。

　㈢詎被告締結公司至114年10月起未依約繳納本息，經原告沖銷被告締結公司寄存原告之存款債權445元，尚餘589萬1,174元及利息、違約金未清償，是原告應得請求被告締結公司如數給付；被告陳仲彥、陳仲奕為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明陳述。

三、原告起訴主張之事實，已據其提出授信約定書、青年創業貸款契約書、放款利率歷史資料表、催告通知函、撥還款明細查詢單、催收款項暨呆帳債權備查卡等件為證（見本院卷第15至51頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告聲請供擔保為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中華民國115年6月15日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　檀林詩涵

附表：（均為民國/新臺幣）