裁判書系統

115年度訴字第2650號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  游文正  

被      告  洛克火箭股份有限公司

兼  法  定

代  理  人  劉朝國    住○○市○○區○○街000巷00弄00號                        居新北市○○區○○路000號00樓   

被      告  

兼上二人之

訴訟代理人  劉杰皚（原名劉永皓）                   

被      告  黃永晧  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣687萬5,000元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣8萬3,868元由被告連帶負擔。

　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造於民國110年12月24日、113年5月15日所分別簽訂之授信契約書(下稱系爭110年授信契約、系爭113年授信契約)，其中就授信共通條款第19、20條之約定，均合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21、33頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。　

貳、實體方面：

一、原告主張：被告洛克火箭股份有限公司（下稱洛克公司）前於110年12月24日，邀同被告劉朝國及黃永晧擔任連帶保證人，而與伊簽訂系爭110年授信契約，向伊申請新臺幣（下同）600萬元之授信額度，並約定被告洛克公司與伊間，因系爭110年授信契約所生一切債務，連帶保證人應負連帶清償之責；而後，被告洛克公司先於111年3月31日，再邀同被告劉朝國、訴外人楊琬倫與伊簽訂增補契約（下稱系爭111年增補契約），變更連帶保證人為被告劉朝國及訴外人楊琬倫，後又於113年5月15日再次邀同被告劉朝國、劉杰皚及黃永晧與伊簽訂增補契約（下稱系爭113年增補契約），變更連帶保證人為被告劉朝國、劉杰皚及黃永晧，並再以被告劉朝國、劉杰皚及黃永晧為連帶保證人，與伊簽訂系爭113年授信契約，申請500萬元之授信額度。嗣被告洛克公司於110年12月24日與伊簽訂授信動撥申請書兼借款憑證（下稱系爭110年12月24日動撥申請書），向伊分別借款480萬元、120萬元，並均約定借款期間自110年12月24日起至115年12月24日止，利息自110年12月24日起至111年6月30日止，依央行融通利率加碼百分之1.4計收，自111年7月1日起至115年12月24日止，則按中華郵政2年期定儲機動利率加碼年利率百分之1.855計息，現利率為年息百分之3.575（計算式：百分之1.72+百分之1.855=百分之3.385），並自借款日起前12個月按月付息，第13個月起，本金按月平均攤還，利息則按月計付；而後被告洛克公司又再於114年6月3日與伊簽訂授信動撥申請書兼借款憑證（下稱系爭114年6月3日動撥申請書），向伊分別借款350萬元、150萬元，並均約定借款期間自114年6月3日起至115年5月15日止，利息則按伊之臺北金融業拆款3個月定盤利率（TAIBOR），加碼年利率百分之2.43計息，現利率為年息百分之4.108（計算式：百分之1.678+百分之2.43=百分之4.108），並自借款日起按月付息，到期還清本金。而依系爭110年授信契約、系爭113年授信契約之約定，被告洛克公司若有任何債務未能依約清償本金時，全部債務視為到期，並自應償還日起，逾期在6個月以內者，按各該約定借款利率百分之10，超過6個月者，按各該約定借款利率百分之20計付違約金。詎被告洛克公司僅攤還本息至114年9月24日止，即未依約清償，尚欠687萬5,000元及如附表所示之利息、違約金未為清償，依約所有借款視為全部到期，而被告劉朝國、劉杰皚及黃永晧為上開債務之連帶保證人，自應就687萬5,000元欠款及如附表所示之利息、違約金負連帶清償之責。爰依系爭110年、113年授信契約及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均答辯以：就原告主張欠款事實均不爭執，被告確實欠有這些款項，然會有上開欠款未還，實係因受詐騙所致等語。

三、原告主張上開事實，業據其提出定期儲金利率表、台北金融業拆款定盤利率表、系爭110年授信契約、系爭111年增補契約、系爭113年授信契約、系爭110年12月24日、114年6月3日動撥申請書、放款戶帳號資料查詢單、放款交易明細查詢單、存證信函、催告函暨郵件收件回執等件為證（見本院卷第13、15、17至25、27、29至71、73至87頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真。從而，原告依系爭110年、113年授信契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第八庭　審判長　法　官　蔡世芳　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧

　　　　　　　　　 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴仁祥

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑋　　

附表：