臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第2745號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
被 告 鄭宏智
上列
當事人間清償借款事件，本院於民國115年6月17日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣199萬6695元，及自民國114年10月28日起至清償日止，
按週年利率7%計算之利息，
暨逾期在6個月以內者，按
上開週年利率百分之10，超過6個月以上者，按上開週年利率百分之20計算之
違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。
事實及理由
壹、程序部分
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附借款契約書其他契約條款第8條在卷
可稽（本院卷第14頁），本院自有
管轄權。
貳、實體部分
一、原告主張：
被告為原告之原存款戶，於民國114年2月27日，經由線上簽署方式，向原告借款新臺幣（下同）216萬元，約定借款
期間自114年2月27日起
迄121年2月27日、共計84個月、以週年利率7%計息，被告應按月攤還本息，於
被告有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視為到期，原告並得依約請求遲延利息及違約金。詎被告僅繳納本息至114年10月27日，尚欠本金199萬6695元，依約被告喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告則稱：確有申辦本件貸款，對原告主張之欠款金額、利息及違約金均不爭執，因經濟狀況不佳，所以無法就清償期延展之事與原告達成共識等語。
三、
經查，原告主張之上開事實，
業據提出借款契約書、交易明細查詢、照會紀錄及被告申請貸款時所提供身分證件資料等為證（本院卷第11至15頁、第31至47頁）
，經核與其主張相符。而被告對於積欠原告如主文所示款項
等情均不爭執，
堪認原告主張為真實。故原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
民事第九庭 法 官 張淑美
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 115 年 6 月 24 日