臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第2775號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
被 告 鍾采攸
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月22日
言詞辯論終結，判決如下：
三、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬肆仟元為被告供
擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣伍拾伍萬貳仟柒佰柒拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用貸款約定書第10條可憑(見本院卷第23、49、71頁)，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)信用貸款：被告於民國109年10月6日向原告借款新臺幣(下同)30萬元，原告於當日撥入被告指定原告帳戶(帳號：000000000000000X號)，借款期間5年，並約定依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月6日，借款利率依限制清償方案採二段計息，自撥貸日起前2個月按固定週年利率0.88%，自第3個月起按定儲利率指數加週年利率13.99%按日計算(本件適用利率為1.61%＋13.99%＝15.6%)，另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告僅繳納本息至113年4月6日，其後未再依約清償本息，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，截至113年4月6日止尚欠20萬2,516元(含本金19萬3,982元、利息8,534元)及如附表編號1所示之利息迄未清償 (二)信用貸款：被告於110年11月26日向原告借款18萬元，原告於當日撥入被告指定上開帳戶，借款期間7年，並約定依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月26日，借款利率依限制清償方案採定儲利率指數加週年利率13.99%按日計算(本件原適用利率1.61%＋13.99%＝15.6%)，另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告僅繳納本息至113年4月26日，其後未再依約清償本息，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，截至113年4月26日止尚欠17萬0,197元(含本金16萬1,429元、利息8,768元)及如附表編號2所示之利息迄未清償。 (三)信用貸款：被告於111年5月11日向原告借款18萬元，原告於當日撥入被告指定上開帳戶，借款期間7年，並約定依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月26日，借款利率依限制清償方案採定儲利率指數加週年利率13.8%按日計算(本件原適用利率1.61%＋13.8%＝15.41%)，另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告僅繳納本息至113年4月26日，其後未再依約清償本息，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，截至113年4月26日止尚欠18萬0,062元(含本金17萬0,976元、利息9,086元)及如附表編號3所示之利息迄未清償
(四)爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：1.如主文第一項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，
民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。
(二)
經查，原告主張之事實，
業據其提出信用貸款申請書、信用貸款約定書、核對人別資料、撥款明細、利率表、放款帳戶利率查詢明細、放款帳戶還款交易明細等件為證(見本院卷第17至81頁)，
堪信為真，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。
(三)準此，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之請求金額及利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之
擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
民事第一庭 法 官 趙國婕
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
附表：（民國／新臺幣）