裁判書系統

115年度訴字第2778號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  楊忠聲  

            林志淵  

被      告  林岑龍  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣95萬6,113元及如附表所示之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣31萬9,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣95萬6,113元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造間個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項約定，均合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第25頁、第53頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國110年5月5日向原告分別借款新臺幣（下同）40萬9,113元(下稱系爭甲借款）、112萬元(系爭乙借款），均約定借款期限至117年5月5日，依年金法按月平均攤還本息，並以定儲利率指數加年利率6.09％(現合計為週年利率7.82％）計息，如被告不依約清償本金，其債務視為全部到期。詎被告於114年12月1日後，即未依約按期清償系爭甲借款之本息，又於同年月29日後，亦未依約按期清償系爭乙借款之本息，是被告所負債務視為全部到期，其應給付原告現尚欠之系爭甲借款本息25萬8,269元（含本金25萬2,769元、於114年12月1日已到期未清償之利息5,500元）、系爭乙借款本息69萬7,844元（含本金68萬4,750元、於114年12月29日已到期未清償之利息1萬3,094元）及如附表所示之利息，為此，爰依消費借貸法律關係，提起本訴等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、約定書、信用貸款代償委託書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證（見本院卷第17至67頁），而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，是綜衡本案卷存事證，堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸等法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中華民國115年8月21日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳旻靜

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍琪

附表