臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第2805號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
被 告 王洋騰
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月29日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、被告經
合法通知，於言詞辯論
期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年1月15日、113年9月4日向原告借款，金額各新臺幣（下同）800,000元、140,000元（下分稱第1筆借款、第2筆借款，合稱
系爭借款），均約定借款
期間7年，自實際撥款日起算每個月為一期，依年金法，
按月攤還本息；如遲延還本或付息時，每期採固定金額計收
違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，第1期400元、第2期500元、第3期600元；被告如有任何一宗債務不依約清償本金者，原告得酌情縮短借款期限，或視為全部到期。原告已於被告借款日將系爭借款撥入被告指定之帳戶，被告於114年6月15日不依約清償第1筆借款本息，於114年7月4日不依約清償第2筆借款本息，依
上開約定，系爭借款視為全部到期，爰依消費
借貸關係請求被告給付所欠第1筆借款違約金1,500元、本金687,773元及按年利率百分之16計算至114年12月16日止之利息47,120元，合計736,393元；給付所欠第2筆借款違約金1,500元、本金130,215元及按年利率百分之16計算至115年1月6日止之利息10,394元，合計142,109元。
並聲明：被告應給付原告878,502元等語。
三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定
債務人於
債務不履行時，應支付違約金，
民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
五、
經查，原告主張之事實，
業據提出個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢、授信歸戶查詢作業、歷次渣打商銀定儲利率指數等為證，
堪信為真實。原告依約定及
前揭規定，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由。
六、據上論結，
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第八庭 法 官 謝宜伶
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日