臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第2863號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
被 告 劉湘陽
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月28日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣108萬2,650元，及自民國114年9月27日起至清償日止，
按週年利率8.8%計算之利息。
本判決於原告以新臺幣36萬1,000元為被告供
擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣108萬2,650元為原告
預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件被告
住所地雖
非屬本院管轄，然依
兩造簽訂之個人信用貸款約定書第21條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），是本院就本件訴訟有
管轄權，
合先敘明。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告於民國113年7月3日經由電子授權驗證，向原告借款新臺幣(下同)124萬元，原告於當日將該筆款項撥入被告之指定帳戶，兩造約定借款期間自113年7月3日起至120年7月3日止，利息利率採定期儲金機動利率（被告違約時為1.73%）加碼年率7.07%計算（即以8.8%計息），如有遲延還本時，債務視為全部到期。詎被告自114年9月26日後竟未依約清償本息，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第3條之約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠本金108萬2,650元，及自114年9月27日起至清償日止，按週年利率8.8%計算之利息。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、
經查，原告就其主張之事實，
業據提出
個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、利率查詢表、繳款計算表、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第15頁至第33頁），互核相符，
堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當
擔保金額，
予以准許；併按民事訴訟法第392條第2項規定，
依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第四庭 法 官 賴秋萍
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日