裁判書系統

115年度訴字第2868號

原      告  渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳銘僑  

訴訟代理人  楊景鈞  

被      告  陳文良  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬肆仟捌佰貳拾玖元。

訴訟費用新臺幣壹萬陸仟肆佰柒拾陸元由被告負擔。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書第19條可憑（見本院卷第12頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國113年10月23日向伊線上申辦貸款借款新臺幣（下同）130萬元，並約定借款期間自113年10月23日起至120年10月23日止，以每月為1期，利息按伊定儲指數利率加年利率7.28％機動計算，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。詎被告申貸後未依約履行繳款義務，且已逾期1次以上，依約其債務視為全部到期，迄今尚欠如主文第1項所示之金額（內含本金119萬5,155元、自114年7月21日起至115年2月20日止，按週年利率8.99％計算之利息7萬8,174元、逾期違約金1,500元，轉呆帳後之利息及違約金均不請求）未清償等語。爰依消費借貸契約之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　　按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款約定書、授信歸戶查詢資料、客戶往來明細查詢及交易往來明細查詢等件影本為證（見本院卷第11至19頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告向原告申貸借款未依約清償，經視為全部到期，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　17　　日

 

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝