115年度訴字第2878號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
被 告 王素貞
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院；第24條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，
他造於為
本案之
言詞辯論前，得
聲請移送於其管轄法院，但
兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項分別定有明文。
考諸民事訴訟法第28條第2項之立法理由，係因「當事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與
非法人或商人之他造訂立契約者，締約之他造就此條款多無磋商變更之餘地，為防止合意管轄條款之濫用，保障經濟弱勢當事人之權益」，
爰增訂該條項規定。
二、又
上開條文所謂「按其情形顯失公平」，係指非法人或商人之當事人與法人或商人締約時，雖表面上就合意管轄條款有決定締約
與否之自由，
惟實際上近乎無磋商或變更之餘地，使
渠等因契約涉訟時，必須遠赴法人或商人以
定型化契約所預定之法院應訴，致經濟上弱勢者在考量應訴不便、多所勞費之程序上不利益情形下，被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某程度並侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權。反之，對於位居經濟上強勢地位之法人或商人而言，因組織及人員之編制，至
被告住、
居所所在地應訴，則無重大不便。
是以，在無其他
特別審判籍管轄法院之
適用時，法院受理定型化契約非法人或商人之當事人關於移轉管轄之聲請，即應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則，擇定管轄之法院（參考本院94年度訴字第5031號民事裁定）。
三、查：
㈠、被告於民國109年7月6日與訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）簽立信用卡申請書，於花旗銀行信用卡約定條款第28條約定以本院為第一審管轄法院，
嗣原告則受讓花旗銀行之資產
等情，有花旗銀行信用卡約定條款、金融監督管理委員會111年12月22日金管銀外字第11101491841號函
可按（見本院卷第13、19頁），則該合意管轄約定自生
拘束兩造之效力。又被告於114年2月12日向原告申請信用貸款，於星展銀行（台灣）個人信用貸款線上專用約定書第24條約定以本院為第一審管轄法院，有上開約定書為憑（見本院卷第83頁），依上開
法律規定，本院就本事件固均有
管轄權。
㈡、惟原告係經營銀行業務之法人，上開合意管轄條款為其預定用於同類契約之條款而成立，考量被告於締約時之戶籍地及居所地均在南投縣，有其個人戶籍資料查詢結果、信用卡申請書、個人信用貸款線上專用申請書各1份為憑（見個資卷、本院卷第21、75頁），
堪認兩造成立消費借貸契約時，原告即已知悉被告居住在南投縣甚明。佐以被告於115年6月10日具狀向本院陳明其現居地位於南投縣仁愛區，至本院路途遙遠多所不便，有其115年6月10日民事移轉管轄
聲請狀1份
可參，並經本院
依職權查詢其個人戶籍資料確認無誤（見個資卷），足見本件由本院管轄顯增被告應訴之煩，且恐使其在考量應訴不便、多所勞費之程序上不利益情形下，被迫放棄應訴之機會，某程度侵害其憲法上所保障之訴訟權。另原告為國內大型金融機構，於全國各地均有營業處所，至被告
住所地應訴尚無重大不便，故綜合上開各節，
堪信上開合意管轄約款顯失公平。
㈢、此外，本件復無其他特別審判籍之管轄法院，依首開說明，自應依民事訴訟法第1條第1項前段規定，由被告
住所地之管轄法院即臺灣南投地方法院（下稱南投地院）管轄。準此，被告於本案言詞辯論前，聲請將本件移送於其住所地之管轄法院即南投地院，
核與民事訴訟法第28條第2項規定相符，應予准許。
四、另本件原訂115年6月30日行言詞辯論，因本院裁定將本件
移送至南投地院審理，故原訂庭期取消，兩造
無庸到庭，
併予敘明。
五、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
民事第二庭 法 官 吳佳樺
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日