裁判書系統

115年度訴字第2905號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  黃瀚儀  

被      告  日光體適能有限公司

兼  法  定

代  理  人  謝承益（原名:謝駿新）

被      告  謝駿維  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序部分：

一、本件依兩造所簽訂之授信約定書一般共通條款第15條、連帶保證書，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21、23、25、27、29、31、33頁），本院就本件訴訟自有管轄權。　 

二、被告謝駿維經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告日光體適能有限公司（下稱日光公司）於民國110年4月15日邀同被告謝承益、謝駿維為連帶保證人與原告簽訂借據，向原告借用如附表一所示2筆共新臺幣（下同）200萬元之借款，借款期間、借款利率、還款方式均詳如附表一所示，並約定如遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，應按上開利率10%，逾期超過6個月部分，應按上開利率20%計付違約金。嗣兩造於111年7月18日合意變更還款方式、到期日詳如附表一所示。日光公司自115年1月31日後未依約清償，分別尚欠借款本金66萬3,872元、22萬1,268元未清償。依授信約定書一般共通條款第5條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，經原告累次催索均置之不理，謝承益、謝駿維應與日光公司連帶負清償責任。爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金及其利息、違約金等語，並聲明如主文第1項所示，及陳明願供擔保，請求宣告假執行。

　㈠日光公司、謝承益以：對於原告主張欠款之事實及其金額均不爭執，但因資產被扣押，請求分期付款等語，資為抗辯。

　㈡謝駿維經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

三、經查，原告主張上開事實，業據提出借據2件、變更借據契約2件、連帶保證書、授信約定書6件、放款帳務資料查詢單4件、催告書及掛號郵件收件回執3件等件影本為證（見本院卷第13至69頁），其主張與上開證據核屬相符，且為日光公司、謝承益所不爭執（見本院卷第95至97頁），至謝駿維已收受言詞辯論期日通知、起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。至日光公司、謝承益雖辯稱其無資力還款，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，所辯即屬無據。是原告自得請求被告連帶給付積欠之本息、違約金。

四、綜上所述，原告依消費借貸契約、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息、違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　 7　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　廖哲緯

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　 7　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 何嘉倫