裁判書系統

115年度訴字第3017號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  林鶴原  

被      告  游昭瑞  

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國115年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣1,633,730元，及如附表所示之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣545,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣1,633,730元為原告預供擔保，得免予假執行。　　

壹、程序事項： 

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂信用卡約定條款第28條，及個人信用貸款約定書2紙之參、共通約定條款第10條第2項均約定，合意以本院為管轄第一審法院，揆諸前開規定，本院就本件訴訟有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項： 

一、原告主張： 

　㈠被告於民國112年4月24日線上向原告請領卡號0000000000000000號之VISA信用卡，約定被告得於特約商店記帳消費。詎被告使用上開信用卡至115年1月13日累計積欠新臺幣（下同）172,628元（含消費款170,525元、循環利息2,103元），依約被告除應給付上開款項外，尚應給付原告170,525元自115年1月14日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。

　㈡被告為原告之信用卡使用戶，經由「信用卡認證」之電子授權驗證（IP資訊：1.34.8.193）及「一次性動態密碼裝置OTP」手機簡訊密碼驗證，於114年5月2日向原告借款1,062,427元；上開借款原告已撥入被告指定於臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）東臺北分行所開立之00000000000000號帳戶內，用以代償其小額信用貸款。兩造約定借款期限自114年5月2日起至121年5月2日止分期清償，利息按定儲利率指數加年利率6.95%機動利率按日計付（113年5月23日起定儲利率指數為1.73%，加6.95%後，利息利率為年利率8.68%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至114年11月1日後竟未依約清償本息，尚欠1,006,365元，被告應給付上開積欠款項，及自114年11月2日起至清償日止按年利率8.68%計算之利息。

　㈢被告為原告之信用卡使用戶，經由「信用卡認證」之電子授權驗證（IP資訊：1.34.8.193）及「一次性動態密碼裝置OTP」手機簡訊密碼驗證，於114年5月2日向原告借款480,000元；上開借款原告已撥入被告於新光銀行永和分行所開立之0000000000000號帳戶內。兩造約定借款期限自114年5月2日起至121年5月2日止分期清償，利息按定儲利率指數加年利率6.95%機動利率按日計付（113年5月23日起定儲利率指數為1.73%，加6.95%後，利息利率為年利率8.68%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至114年11月1日後竟未依約清償本息，尚欠454,737元，被告應給付上開積欠款項，及自114年11月2日起至清償日止按年利率8.68%計算之利息。

　㈣爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求給付，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳

　　述。 

三、經查，原告主張上開事實，業據提出信用卡線上申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書2份、個人信用貸款約定書2份、個人信用貸款代償委託書、撥貸資訊2份、定儲利率指數查詢、放款帳戶利率查詢2份、放款帳戶還款交易明細2份、被告身分證正反面影本、被告各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本等件為證（見本院卷第19-91頁、第107-111頁），被告未到庭或提出書狀爭執，本院審酌前揭證據資料，核屬相符，堪認為實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第78條規定。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　李桂英

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

附表：（新臺幣/元）