115年度訴字第3019號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，
他造於為
本案之
言詞辯論前，得
聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴
被告之住、
居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或
合意管轄條款，與
非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約
與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以
定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯示公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之
適用。
是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、
經查，原告主張訴外人郭宇傑與原告訂定之信用貸款約定書第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院，
惟郭宇傑
嗣未依約繳款，並於民國113年11月22日死亡，被告王耀星律師經臺灣臺南地方法院115年度
司繼字第253號裁定被選任為郭宇傑之遺產管理人，
爰依
上開約定向本院起訴請求被告清償借款等語。惟原告為法人，被告為非法人或商人，信用貸款約定書第10條為預定用於同類契約之條款而成立，而被告之
住所地在新竹縣，則因上開契約涉訟時，自以在該處應訴最為便利。本院
衡酌被告已於本院民國115年6月29日言詞辯論
期日前為移轉管轄之聲請，則倘被告須受原告單方所擬定條款之約束，將為本件訟爭金額，遠赴本院應訴，顯須耗費相當之勞力、時間及費用，甚或因程序上之不利益而放棄應訴之機會，相較於原告係銀行，依其組織、編制及財力，縱由其所僱用或委外之法務人員至被告之住所應訴，並無不便
等情，應認上開合意管轄條款，對被告顯失公平，依
前揭說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。又
兩造間既無其他
特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項規定，本件應由臺灣新竹地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第五庭 法 官 鄭佾瑩
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日