臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第3105號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
被 告 蔡政翰
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年8月11日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣557,983元，及如附表所示之利息。
二、
訴訟費用新臺幣8
,260元由被告負擔，並自本判決確定之
翌日起，加給
按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決第一項，於原告以新臺幣19萬元為被告供
擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣557,983元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查
本件兩造簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書之參、
共通約定條款第10條第2項約定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第27頁、第47頁），
揆諸前開規定，本院自有
管轄權，
合先敘明。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告前
於民國112年11月28日經由電子授權驗證方式向伊申請貸款，而伊借款新臺幣（下同）271,516元予被告，並撥入被告指定帳戶，約定借款期間自112年11月28日起分期清償，利息則採定儲利率指數加年利率百分之9.43計算（違約時合計為百分之11.04），如任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至114年5月17日後未再依約清償本息，合計尚欠伊260,528元，依約被告除應給付上開款項外，並應給付自114年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之11.04計算之利息。 ㈡被告復於112年11月28日經由電子授權驗證方式向伊申請貸款，而伊借款31萬元予被告，並撥入被告指定帳戶，約定借款期間自112年11月28日起分期清償，利息則採定儲利率指數加年利率百分之9.43計算（違約時合計為百分之11.04），如任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至114年7月28日後未再依約清償本息，合計尚欠伊297,455元，依約被告除應給付上開款項外，並應給付自114年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之11.04計算之利息。
㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示；且原告願提供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之事實，
業據提出個人信用貸款申請書2份、個人信用貸款約定書2份、撥款資訊2份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢2份、繳款計算式2份、放款帳戶還款交易明細2份等件影本為證（見本院卷第21至55頁）
，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經
核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之；另並依同法第392條第2項規定，
依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、本件第一審訴訟費用8
,260元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰確定如主文第二項
所載。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
民事第二庭 法 官 林志洋
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
附表：（幣別：新臺幣；年份：民國）