臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第3129號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
被 告 謝源發
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國115年7月15日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬玖仟參佰玖拾玖元，及自民國一一五年三月六日起至清償日止，
按週年利率百分之十四點九八計算之利息。
本判決主文第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供
擔保後得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，於言詞辯論
期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告向原告申辦信用貸款，原告於民國114年6月12日撥付新臺幣（下同）570,000元（下稱
系爭借款），約定借款
期間自114年6月12日起至121年6月11日止，以1個月為1期，共分84期，自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息；被告如於原告或其他金融機構有任何一宗債務不依約清償本金時，原告得酌情減少對被告之借款額度或縮短借款期限，或視為全部到期。被告於115年1月12日不依約清償本息，依
上開約定，系爭借款視為全部到期，被告雖於其後部分還款，抵充後尚欠本金539,399元及自115年3月6日起之利息，爰依消費借貸
法律關係請求給付，
並聲明：（一）被告應給付原告539,399元，及自115年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之14.98計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行等語。
三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，
民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
五、
經查，原告主張之事實，
業據提出信用貸款契約書、還款/轉帳資料、借貸方資料彙整、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等為證，
堪信為真實。原告依約定及
前揭規定，請求被告給付如主文第一項所示，均屬有據。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。
六、據上論結，
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
民事第八庭 法 官 謝宜伶
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日