裁判書系統

115年度訴字第3176號

原      告  星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

訴訟代理人  劉育燈  

被      告  梁晏菱  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣54萬759元，及其中新臺幣53萬3,096元自民國114年1月6日起至清償日止，按年息5.99%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序事項：

一、按花旗(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，共同申請於民國112年8月12日將花旗銀行在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營業部、44間分行）分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准在案（見本院卷第13-14頁），是花旗銀行分割予原告之權利義務關係，自應由原告概括承受。　

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於108年6月26日經由線上認證方式與原告簽訂滿福貸申請書暨約定書，向原告借款新臺幣（下同）49萬9,000元（下稱系爭借款），約定借款期間為自該日起至113年6月26日，借款利率按年息3.99%計付。嗣被告於110年5月17日向原告申請提高貸款額度為91萬1,497元，並申請動撥額度91萬1,346元，經抵沖系爭借款尚欠餘額後，獲付借款57萬1,000元，約定借款期間為自110年5月18日起至115年5月18日，借款利率按年息5.99%計付；被告又於111年5月4日向原告借款13萬4,000元，約定借款期間為自該日起至115年5月4日，借款利率按年息9.99%計付；被告復於112年1月19日向原告借款12萬7,000元，約定借款期間為自該日起至116年1月19日，借款利率按年息15.99%計付，上開借款並均約定依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並得按逾期還款期數收取第1期違約金300元，連續逾期2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告自113年12月23日起未依約繳納本息，依兩造簽訂之滿福貸個人信用貸款約定書第16條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，結算至114年1月5日為止，尚積欠54萬759元（內含本金53萬3,096元、利息7,663元）及如主文第1項所示之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出滿福貸申請書暨約定書、滿福貸信用額度動用/調整申請書、匯款資訊、信用貸款分期攤還表、信用貸款帳單彙總表、信用貸款帳單等件為證(見本院卷第15-64頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。