臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第3212號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
被 告 李丁駿
上列
當事人間請求清償借款等事件，本院於民國115年7月29日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾參萬參仟捌佰參拾柒元，及如附表所示之利息。
本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾參萬參仟捌佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件依
兩造簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項約定（本院卷第35、89頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有
管轄權，
合先敘明。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於民國112年9月13日向原告申請信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前繳付當期帳單
所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，剩餘未付款則自各筆帳款入帳日起按當期
適用之循環信用利率計付利息。
詎被告截至114年12月23日止，累計尚有消費記帳共新臺幣（下同）17萬7,507元（其中17萬4,732元為消費款、2,375元為循環利息、400元為其他費用）未給付，依約被告已喪失
期限利益，債務視為全部到期，是被告依約除應給付
上開消費款項外，另應
依約給付如附表編號1所示之之利息。(二)被告經由電子授權驗證（IP資訊：27.53.120.136）於113年10月22日向原告借款130萬元，原告於當日將該筆款項撥入被告之指定帳戶，雙方約定借款期限自113年10月22日起至120年10月22日止，以每個月為1期，共84期，借款利率按原告定儲利率指數加碼週年利率5.92%計算（本件違約時之約定利率為年利率7.65%，計算式：1.73%＋5.92%＝7.65%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至115年1月22日後竟未依約清償本息，計尚欠本金115萬6,330元，依約被告應給付上開積欠款項外，另應依約給付如附表編號2所示之之利息。
(三)爰依信用卡契約、消費借貸之
法律關係提起本件訴訟，請求被告清償上開所欠借款本金及利息等語，
並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之上開事實，
業據其提出信用卡線上申請專用申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細表、
戶籍謄本等件為證（本院卷第19至103頁），
核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院
參酌，
堪信原告之主張為真實。準此，原告依信用卡契約、消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當之
擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，
依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
民事第九庭 法 官 孫浩偉
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
附表：（民國／新臺幣）