臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第3220號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
被 告 閎昇室內裝潢有限公司
兼上一人
被 告 徐靖淳
上列
當事人間清償借款事件，本院於民國115年8月3日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告閎昇室內裝潢有限公司、徐裕能、徐靖淳應
連帶給付原告新臺幣766,676元，及如附表所示之利息、
違約金。
事實及理由
一、
兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附保證書第7條、約定書第21條在卷
可憑（見卷第11-13、15、17頁），本院自有
管轄權。又被告閎昇室內裝潢有限公司（下稱閎昇公司）、徐裕能、徐靖淳經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告閎昇公司邀同被告徐裕能、徐靖淳為連帶
保證人，於民國113年7月29日、113年8月1日與伊分別簽訂保證書、約定書，向伊借款2筆，分為新臺幣（下同）90萬元、10萬元，並簽訂借據（含借款申請書）
暨約定書，借款
期間均自113年8月5日起至118年8月5日止，
按月攤還本息，如有遲延應
給付遲延利息及違約金，伊依約撥款至指定帳戶，
詎閎昇公司均僅繳款至114年10月5日，之後即未依約清償，依約定書第5條約定，所有債務視為全部到期，尚欠本金766,676元及如附表所示之利息、違約金。徐裕能、徐靖淳為連帶保證人，應與閎昇公司就
上開債務連帶負清償責任，爰依消費借貸、連帶保證
法律關係，提起本訴等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、
經查，原告主張之事實，
業據其提出借據（含借款申請書）2份、約定書3份、保證書2份、放款客戶授信明細查詢單、放款利率代碼表、催告函6份、放款攤還及收息
記錄查詢單2份等件為證，經核相符，且被告3人經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
五、綜上，原告依消費借貸、連帶保證
法律關係，請求被告3人連帶給付766,676元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
民事第八庭 法 官 張瓊華
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
附表：