裁判書系統

115年度訴字第3398號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  黃照峯律師

複  代理人  戴振文  

被      告  李宇辰

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於中華民國115年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬肆仟壹佰柒拾伍元，及如附表二所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣參拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25頁、第47頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於附表一編號1、2所示之時間向伊申請2筆貸款，另經由電子授權驗證（IP：00.00.00.000）於附表一編號3所示之時間向伊申請1筆貸款，3筆借款金額共新臺幣（下同）161萬元，雙方約定之借款期間、借款利率、還本付息日、借款本息攤還方式均如附表一所示，附表一編號3之款項伊於借款當日即撥入被告指定設立於伊公司之帳戶（帳號：000000000000）。嗣被告於113年9月30日以數位申請簽立無擔保利率條件變更同意書，將利率方案均變更為限制清償，並將方案內容均變更為按定儲利率指數加年利率6.47%，按日計息。詎被告就3筆貸款僅繳納利息至如附表二所示最後繳款日止即未再如期給付，尚欠款共106萬4,175元（其中105萬2,022元為借款，1萬2,153元為利息），依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，其依約除應給付上開全部款項外，並應給付如附表二編號1、2、3所示之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟提出陳報狀陳稱：伊已依消費者債務清理條例向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請前置調解，惟前置調解於115年3月3日調解不成立在案，現已轉為更生事件，故原告所提本件訴訟並無實益等語。

三、經查，原告主張之上開事實業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、產品利率查詢、無擔保利率條件變更同意書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、撥款資訊及繳款計算式等件影本為證（見本院卷第19頁至第83頁），其主張核與上開證物相符，且被告對於積欠上開債務乙節並無爭執，堪信為真實。至被告雖陳報已進行前置調解，現已轉為更生事件，並提出臺中地院民事庭115年3月3日調解不成立證明書、115年度消債補字第199號民事裁定等件影本為證（見本院卷第97頁至第102頁），惟既尚未經法院裁定開始更生程序，自無消費者債務清理條例第48條第2項不得繼續訴訟程序規定之適用，則原告提起本件訴訟，自無不可。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　 年　　8 　月　　20 　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　 法　官　賴淑萍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　 年　　8 　月　　20 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李昱萱