裁判書系統

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  林紫彤  

被      告  王子誼  

                      （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬伍仟伍佰柒拾伍元，及如附表所示之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣伍拾玖萬伍仟伍佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依個人信用貸款約定書第10條第2款約定（本院卷第23頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。　

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國113年7月8日經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）67萬元，借款期間自113年7月8日至120年7月8日止，借款利率按定儲利率指數加碼週年利率13.25％機動計息。詎被告僅繳納利息至114年11月3日，其後即未依約清償本息，尚欠原告本金59萬5,575元及如附表所示利息未清償，依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯意旨略以：我如果交保回家就會跟家人借款清償，對於原告主張我積欠銀行貸款及金額部分不爭執，我以前繳款都很正常，是因為被羈押才沒有辦法清償等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為憑（本院卷第17至35頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯  

　　　　　　　　　 

附表：（民國／新臺幣）