115年度訴字第3425號
115年度聲字第406號
原 告
蔡政諺
蔡政良
蔡政原
吳惠娟
吳銘祥
吳良榮
吳惠蘭
吳惠琴
魏麗華
魏黎琪
魏伯宇即魏瑄雄
共 同
賴家豪律師
被 告
相 對 人 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 歐陽子能
上列
當事人間
分配表異議之訴及聲請停止執行等事件，本院裁定如下：
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，分配表異議未終結者，對為反對陳述之債權人提起分配表異議之訴，為強制執行法第41條第1項前段所明定。是以，提起分配表異議之訴，應向執行法院為之，此為法律明定應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號民事裁定意旨參照）。而因民事庭審理分配表異議之訴，勢必須調閱相關卷證資料，或調查相關行政執行署之執行行為，執行法院與本案訴訟法院同一，不致延誤訴訟或強制執行程序之進行，並符合訴訟經濟，故該條所謂之「執行法院」，當指作成分配表及實施分配行為所在之執行法院。再按，專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296號裁判意旨參照）。另按，強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。而所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院89年度台抗字第105號、97年度台抗字第403號民事裁定意旨參照）。 ㈠本件原告於民國115年5月14日向本院提出「民事
起訴狀」，
訴之聲明為：⒈確認原告等12人對
被告所持
臺灣雲林地方法院91年度促字第14819號確定支付命令所列債權，僅於繼承自蔡連茂所得遺產範圍內負有限清償責任；⒉臺灣雲林地方法院113年度司執字第24858號強制執行事件（下稱系爭執行事件），於115年1月6日所製作之分配表，對原告等12人，均應予剔除；並另聲請本院裁定原告供擔保後，系爭執行事件之執行程序應暫予停止等語。 ㈡依
首揭規定及說明，原告所提分配表異議之訴，應由分配表所在之執行法院即臺灣雲林地方法院專屬
管轄；至原告合併提起之確認債權範圍之訴，雖非專屬管轄，然既與聲明專屬管轄部分合併起訴，為求證據調查之便利、兩造間紛爭一併解決並避免裁判歧異，亦不宜割裂由不同之法院管轄，仍應併由專屬管轄法院即臺灣雲林地方法院合併審理，以兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。原告向無管轄權之本院起訴，實有違誤，爰依職權將本件分配表異議之訴移送於該管轄法院。 ㈢關於
原告聲請停止強制執行部分，因其管轄法院依強制執行法第18條之規定乃受理異議之訴之法院，本件分配表異議之訴既專屬臺灣雲林地方法院管轄，原告聲請停止執行部分，應同屬該院管轄而應一併移轉。 三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
民事第四庭 法 官 潘英芳
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日