臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第353號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
被 告 大慶縫衣機械股份有限公司
兼
被 告 林洪秀玉
林奕任
上 二 人
訴訟代理人 林寶臨
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月9日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應
連帶給付原告如附表所示之請求金額、利息及
違約金。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之授信往來與交易總約定書第A節第22條、保證書第20條可憑(見本院卷第22、40、50頁)，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 貳、實體部分：
一、原告主張：
被告大慶縫衣機械股份有限公司(下稱大慶公司)於民國111年10月27日邀同被告林寶臨、林洪秀玉、林奕任為連帶
保證人，保證被告大慶公司就現在(含過去所負，現在尚未清償)及將來對原告所負債務以新臺幣(下同)1,300萬元為限額
暨其利息、違約金、
損害賠償等相關費用，願與被告大慶公司負連帶賠償之責。被告大慶公司於111年11月17日向原告申請動撥1,300萬元，按月平均攤還本息，借款利率為自借款日起按原告資金成本加碼週年利率1.25%計算(本件
適用利率2.97%＋1.25%＝4.22%)，另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，其債務視為全部到期，並喪失
期限利益，如未按期償還本息，其逾期在6個月以內部分，按
上開約定利率10%；逾期6個月以上部分，按上開約定利率20%計算之違約金。
詎被告大慶公司自114年9月25日起未依約還款，依約被告大慶公司已喪失期限利益，借款視為全部到期，經原告抵銷被告大慶公司存款後，僅抵充至114年9月24日之利息，尚欠本金401萬3,145元及如附表所示之利息、違約金
迄未清償，又被告林寶臨、林洪秀玉、林奕任為本件債務之連帶保證人，應負連帶清償之責，
爰依消費借貸契約及連帶保證之
法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第一項所示。
二、
被告則以：本金餘額部分沒有問題，但希望將利息及違約金降低，不要收那麼高，因業務虧損、關稅問題無法負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出銀行授信函、授信往來與交易總約定書、保證書、往來明細查詢單、客戶授受信明細查詢單、利率表、債權明細、催告函等件為證(見本院卷第13至68頁)，堪信為真，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。至被告抗辯利息、違約金過高云云，然原告請求之利息、違約金利率依據，有前揭證據資料可參，既經被告於訂約時，衡量自己履約之意願、經濟能力、應負擔違約金額等主、客觀因素而為同意，亦未超過法定利率，自無利息、違約金不合理過高之情形，原告自得依約請求之。 (三)準此，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之請求金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
民事第一庭 法 官 趙國婕
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
附表：（民國／新臺幣）
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | 自114年10月21日起至115年4月17日止，按左開利率10%，及自115年4月18日起至清償日止，按左開利率20%計算之違約金。 |